Plakát Mars Landscape

Plakát Mars Landscape


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mars Landscape Poster, Jōnen (1964). Fotografie: Jane Lubin/Hulton Archive/Getty Images

Všichni bychom mohli upřednostňovat kuriózní nejednoznačnost myšlenek, jako je „přístřeší“ a „odolnost“, které mají být nahrazeny „udržitelným rozvojem“. Ale jak stárneme a zažíváme méně, možná to, stejně jako lidé, je jen konstrukcí naší fantazie.

Přesto je snadné promítnout zlatý věk lehkosti a hojnosti. Naše obrazovky, krmené obrazy divoké hojnosti, zobrazují utopii, která nikdy nebyla. Zapomeňte na budoucnost apokalypsy. V tomto Elysiu jsme bohatší, zdravější a produktivnější.

Toto je samozřejmě privilegium bohatého. Tento post-materiální sen je přístupný těm, kteří si mohou dovolit hračky, které nyní získáváme, což nám umožňuje soustředit se na čas nemotný volný čas. Lidé v chudobě nikdy nemohou očekávat, že si užijí moderní hojnost jídla, přístřeší a zdravotní péče, které dělají tento fantastický sen o hojnosti - tak podivně povědomě z našich smyšlených představ - ještě mimořádnější. Ale také nemohou být vždy zavinění pro svou neschopnost představit si budoucnost mimo současnost. Jak poznamenal Slavoj Žilekk o arabském jaře, neexistuje nic jako výjimka v historii, všechny skupiny si mohou představit jinou budoucnost.

Tyto rozdíly představivosti byly nedávno ve zprávách s nepokoji mezi protestujícími studentů. Dne 4. listopadu byli skeptičtí ohledně „post-materiálních“ sloganů, jako je „udržitelný rozvoj“, které obviňovali z neoliberalismu, a skeptičtí ohledně sloganů, jako je „odolnost“, které považovali za romantické.

To, co se jim zdálo, nedostatek představivosti se odráží v jejich údajném odmítnutí environmentální ideologie. Neexistuje žádný nesouhlas o morálce ochrany planety. Ve skutečnosti bylo údajně mnoho z těchto studentů inspirováno ekologickými myšlenkami Amory Lovins, který citoval slogan „myslet na celém světě, jednat místně“ jako hlavní princip pro jeho radu o moderním spotřebiteli. Přesto to považovali za irelevantní pro moderní život a odhodili ho jako hloupý slogan. Mýlili se to, ale ne kvůli nedostatku představivosti, nebo pro nedostatek této politické vůle si představit.

Jakmile uniknete fantazii, má nemyslitelný sen o „post-materiálních“ myšlenkách smysl. Ti, kteří se podílejí na těchto protestních hnutích, jsou připraveni v krátkodobém horizontu obětovat bezpečnost pro růst kvůli širší strategii odporu. Místo lepšího života musí žít s protestem.

Pro vědecké skeptiky ohledně nouze v oblasti životního prostředí není třeba připustit, že existuje problém. Důkazy o změně klimatu jsou problematické, jako vždy. Dokud jsou data nejednoznačná, jsou tito vědci schopni tvrdit, že problém není tak skutečný, jak se tvrdí, nebo alespoň má morální dvojznačnost ohledně toho, zda je změna opravdu tak špatná. Existuje několik příkladů, pokud se všichni nedokázali dosáhnout uspokojivého závěru, nemohli v dobré víře odmítnout environmentální tezi antropogenní změny klimatu.

Vůdcem nové generace skeptiků je Richard Tol, prominentní ekonomický a klimatický skeptik, který se připojí k profesi po kariéře, která zahrnovala rozsáhlý a bystrý výzkum důkazů o krizi. Po celá léta používal statistické metody k hledání děr v datech. Našel jednu malou díru, jen několik částí v tisíci statistických důkazů, které směřují k důkazu změny klimatu vyvolané člověkem. Pokud jsou opraveny jiné díry, věří, najde data, která podkopávají tvrzení, že míříme na klimatickou katastrofu. Proč tedy i nadále věří, že změna klimatu je vědeckým problémem? Pro odpověď poslouchejte jeho popis toho, proč může pochybovat o tezi.

V roce 1992 jsem obdržel Ph.D. v ekonomii z University of Cologne. V té době jsem byl nejmladší Ph.D. v mém oddělení. Výsledkem bylo, že jsem si užil velkou svobodu při hledání výzkumných otázek, které nebyly předem představeny potřebami mého výboru.

Vzpomínám si na zvláštní radost z této zkušenosti, která již není běžná. O deset let později jsem se obrátil na změnu klimatu. Stejně jako v ekonomice jsem se pokusil sestavit údaje a průzkum výsledků do systematických analýz. Na rozdíl od ekonomické profese však mezi vědci došlo k malému konsensu o tom, jak interpretovat data. Výsledkem bylo, že údaje o klimatu byly nejednoznačnější než ekonomické údaje. A tam, kde byla data nejednoznačná, nebylo třeba je tlačit k jasnému závěru.

Jak jsem mohl pochybovat o tom, že změna klimatu byla skutečná?

Nejprve jsem neviděl žádnou zmínku o skleníkovém efektu v diskusích o změně klimatu.To vyvolává otázku, zda je účinek dostatečně zřejmý. Ve skutečnosti jsem však věděl, že to byl skleníkový efekt, který byl zodpovědný za rozdíl mezi klimatem v devatenáctém a dvacátém století a poměrně mírnou klima v 90. letech. Když jsem začal studovat klima v 90. letech, dozvěděl jsem se, že globální oteplování devatenáctého a dvacátého století nebylo nejen výsledkem emisí skleníkových plynů. Byl to také výsledek dvou dalších faktorů. Jedním z nich je, že sopečné erupce na počátku dvacátého století vstříkly síru do stratosféry a ochladily klima. Druhým je, že solární variace vedly slabé oteplování ve 20. a 30. letech 20. století. Tyto dva faktory maskovaly skleníkový efekt, který byl způsoben CO 2 generovaným člověkem.

Výsledkem bylo, že svět byl dnes velmi blízko k tomu, aby byl mnohem teplejší než na začátku 90. let. Globální průměrná teplota mohla být na začátku dvacátého prvního století o 1,2 stupně vyšší než na začátku dvacátého. Pokud by bylo oteplování 1,5 stupně Celsia, jak uvedlo mnoho vědců v oblasti klimatu, došlo by k katastrofě.

Svět však byl blízko této nebezpečné zóně. Skutečná katastrofa by přišla, kdyby došlo k sopce nebo slunečnímu cyklu, který by vymazal skleníkový efekt. V takovém případě bychom byli až o 2 stupně Celsia teplejší než dnes, jako v minulém století. Takový nárůst teploty by vedl k katastrofickým změnám v klimatu Země,